华丽泡泡被戳破！当时装秀不再有足够预算撑场时

时装周自八○年代起进入蓬勃发展，到了九○年代，全球化与集团化策略逐步渗透各个品牌后，Fashion变成了一门很时髦、前景看俏的好生意；因此，四大时装周的扩及力也随着全球媒体的加速发展下，进入了百家争鸣的景象，设计师与品牌的参与数量也攀升到一个全新境界。尤其在奢侈品消费力旺盛发展的新兴市场，如中国、俄罗斯⋯⋯等超高速向前扩张的贡献下，更让时装周上各个时装秀的规模无所畏惧的加大，所有天马行空的点子都值得被实现，仿佛愈有大作为的，即代表有最大的企图心与市场影响力似地进行着。

这一个个华丽非凡的大泡泡，直到2008年全球金融风暴来袭，终于被一一被戳破，接二连三的衰退与疑虑陆续浮上台面。于是，从美梦中惊醒的时尚业，开始务实地思考紧缩的必要性，无可厚非的，连同时装周上的一场场时装秀，也被列入了检视的范围。

时装秀规模的缩小其实没什么大不了的，只要整个演出的过程仍在高水平之上，会受到相关影响的，似乎就仅限于入场观秀人数减少的这件事上，是吗？其实没那么单纯。当整个高端消费市场急冻，会使得“做创意”这等浪漫之事，开始变得处处斤斤计较，需要加入考虑的因素，不再像过去只要能端出创意就好。创意的想法，除了来自设计师的既有美好点子，更逐渐必须考虑如何刺激消费者的热爱、爱不释手，甚至是朝思暮想的效忠，听起来一点都不浪漫！

回溯2008年全球金融风暴发生之后的2009年，的确称得上是近二十年来，时装周上参与者进入大洗牌的分野之年，同时也是时装秀规模起了涟漪的开端，更是创意逐步被挑战的分界点。怎么说呢？就我的观察，时装秀虽然是设计师们叙述一季创意的表演舞台，但是一场秀要达到设计师心中的理想程度，靠得可不只是秀导与策画人员们的功力，最重要的是必须有足够的预算在背后撑场。

在预算短缺的情况下，受影响的第一顺位便是时装秀规模的简化缩小；再者，是放弃动态时装秀，只留下静态展；而最糟糕、也是我最不愿意见到的，便是在没钱、没背景、没集团撑腰下，必须完全撤守时装周，失去发声权（相当明显的例子是属小众市场、表现良好的多位比利时设计师，如Bruno Pieters，在2009年后相继离开了巴黎时装周的伸展台）；甚至部分周转失灵的品牌们，纷纷在此之后陆续宣告破产重整。

平心而论，对于品牌表现的上上下下，抑或是品牌的崛起（Burberry在2002年聘任了现任的创意总监Christopher Bailey重整旗鼓）、跌入谷底（设计表现优异的Christian Lacroix在2009年宣布破产，最终结束品牌），对我来说早已司空见惯。但是，我不免私心期望在这个创意的大舞台中，能够吸纳多元的设计人才，让即使是新锐或规模不大的品牌们也能有足够的生存空间，活泼地展现丰富的流行面向。这就像是电影工业中，除了有好莱坞庞大资金灌注下的超级大作，带来声光效果十足，有助于你我抛离紧绷生活压力的娱乐片之外，仍需要许多独立制作的影业，在非炫技的拍摄与剪辑技术中，着墨于细腻或创新的叙事手法，诉说一个个扣人心弦的故事；才不会在只重票房数字的大型影业操控下，排挤了有趣的新题材，造成电影表现形式的单一化。

这一次的金融危机，一开始有如第一次市场快筛，先筛除了资金不足的品牌；因此即使创意表现不差的，也容易在此时落下马来。顺道一提的是，这次的金融危机，也让金字塔顶端的消费力有了意识形态上的转变——从过去极为宽裕、不假思索的花钱方式，突然间像是打开了Smart Shopping的按键，让过去多数人蒙着眼、阔气的瞎买行为，进入了“聪明消费”的新阶段。这些金字塔顶端的消费者并不见得因为总资产受损，而缩小消费总额，事实上，损伤的一点点资产只是让他们开始思考花费的价值，以及究竟为何而花——如何买到最值得的作品（不在乎单价，只在乎独特性），如何找到最吻合自己身份与风格的设计，变成意识形态中的王道，逐渐影响了新一代流行舞台的动向。如何“勾起消费者欲望”的设计，成了2008年继资金充裕与否的问题之后，设计师或品牌影响力能否持续的重要指标。

试图切中消费者心中的想望，等同于要求设计师得有前瞻性的预知力或洞悉力，好统筹出叫好又叫座的一系列作品。但是，这件事谈何容易？所以，自2008年以降，时装周上除了资金运转影响时装秀规模之外，还有另一个更棘手的议题，也是至今每一季的时装周上仍不断发生的——品牌设计师换手。在我进行解释前，容我带你先思考一个问题：如果你是个消费者，你会希望钟爱的品牌总是在换样子，换到让你感到混淆吗？我想，我们都期盼品牌能不断带给我们惊喜，但绝对不是诧异、茫然、惊讶，甚至惊吓，但是一直换任设计师，多少会冒着这样的风险。然而，为何品牌们甘冒此风险，总是一段时间就换设计的总舵手呢？这可以分两部分来说明：一是此设计师表现不尽人意，市场反应过淡；相较于过往经营团队总能给予设计师较长的适应期，2008年之后，品牌总希望在一、两季之内就能收到市场与口碑向上的成效，难度不小。二是设计师个人理念与品牌经营团队的观念分歧；由于全球经济的放缓以及时尚品牌的高饱和，多属梦想派的设计师与务实派的经营者难免各有坚持，CEO们总想短时间内看到漂亮的营运数字，但是设计师们总有欲推动的梦想结构，这中间便会形成意见分歧与摩擦，最后导致分道扬镳，Calvin Klein与设计师Raf Simons之间合约终止前的“难看”分手便是如此。

若你问我对现阶段设计师不断换手的看法，我的答案是：虽不乐见，毕竟单一品牌一直换人做做看会导致作品稳度不足；但是我也不会大惊小怪，因为或许有机会让更多幕后的资深设计师（Gucci现任设计师Alessandro Michele居于品牌幕后长达16年，最后修成正果）或是新锐有机会登上流行舞台的投手板（当年仅30岁的J.W.Anderson接任Loewe设计大位），搞不好，真的能从此成为一等一的首席好手也不一定，不是吗？况且新锐设计师一纸合约的价码若迎来品牌翻转机会，与任用当红设计师的价码相比之下，显得异常划算呢！

变动实在没人爱，但有时候，比一成不变来得更有未来价值。

作者／廖秀哖 现任《Harper‘s BAZAAR》国际中文版总编辑，曾任《美丽佳人》杂志服装主编、《费加洛》杂志时尚总监，苹果日报副刊时尚组组长，拥有逾二十载的时尚媒体经验。与台湾时尚生态一同成长，走过瞬变媒体圈，褪尽绚烂外衣专注于时尚本质，擅于洞察媒体、时尚与艺术变迁，提供大众经过沉淀与淬炼的厚实观察。