举证历历却告不成？快速时尚品牌为何总能从抄袭风暴中安然脱身？

近期越来越多独立设计师出面指控快速时尚品牌（加上几个没那么“快”的高端时尚品牌）抄袭了他们的设计，但由此浮现出的问题是：为什么这些行为是可以被接受的？尤其是像Zara、Mango等，为什么他们抄袭这些设计师的作品，在法律实务上还能全身而退？

简单来说，在美国，著作权法对时尚创作者并不是非常友善，当然，这是一个概括的说法，但事实确实如此，因为受美国著作权法保护的标的，是包含书籍、绘画、雕刻及音乐这类原创作者的原创作品，并不保护像衣服或饰品这类实用物品，直至今日，那些物品受到保护的数量依旧微乎其微。

一项设计中的创意元素，是可以从实用元素区分出来的，因此这些创意元素能够受到保护，这也就是为什么服装上的诸多元素中，像是在衣服上的印花图案可能就可以受到著作权法的保护（如同图画、图形或雕塑著作）。但这种个别保护的做法并不足以防止抄袭行为，然而这仍然值得一提，毕竟美国最高法院对Star Athletica和Varsity Brands啦啦队服抄袭案做出的最终判决，让品牌更能够受到著作权法的保护。

与多数的服装抄袭个案相反，抄袭原创珠宝设计通常会带来法律后果，因为珠宝比服装受到更多的著作权保护。然而，从Nasty Gal从来没将涉嫌抄袭珠宝品牌Pamela Love的饰品下架的情况来看，这样的保护程度，依然难以阻止抄袭行为。

其他形式的知识产权保护（如商标或是专利保护）似乎也不是保护时尚设计的理想方式，商标法只能保护设计师的名字或商标，有某些特例是在商业外观的保护范畴内，但这相对来说也较为罕见。

而专利保护对设计师来说也不是特别实用，首先，申请专利非常昂贵（一个专利保护申请就得花上数千美元），而且取得也相当耗时（至少要一年），对于大多数按照潮流及季节运作的时尚品牌来说，实在是太久了。

综合以上几点，这就是为什么快速时尚业者可以透过抄袭高端时尚设计赚进数亿美元，而且很少被告，更不用说吃上任何惩罚。

然而值得一提的是，这些案例并不完全适用于其他国家，特别是与美国在时尚产业呈现竞争关系的国家，虽然英国的著作权保护跟美国没什么不同，但在2002年实施的欧盟共同体设计保护制度，提供欧盟地区所有已注册及未注册设计两种保护制度，让服装及配件能够更快速便捷地获得保护。

长久以来作为高端时尚的创新基地，毫不意外地，法国在时尚设计上拥有最广泛且最长久的法律保护措施，服装及配件在法国的著作权制度下是受到保护的，而同样的保护也适用于意大利的设计。

尽管有了法律的保护，但依旧是百密一疏，像Zara、Forever 21、H&M这类的快速时尚业者，就是透过这些法律漏洞，在多数时候能“合法”地运用他人的设计来获取利益，因为现有的法律确实拿他们没辙。

资料来源：The Fashion Law、Shop Art Theft、Supreme Court of the United States