【设计师看电影】穿着裸露＝性别歧视？古又文认为这逻辑成立的关键是？

这篇文章要从珍妮佛劳伦斯（Jennifer Lawrence）的一个衣着争议开始说起。

话说2018年2月珍妮佛劳伦斯参加《红雀》（Red Sparrow）伦敦首映时，著用一件黑色紧身超深V礼服在寒冬中让媒体拍照5分钟，遭黑特（Haters）网友跟部分女性主义者在网络社群上挞伐。挞伐原因是，她和4位包得紧紧的合影男士，相较太过暴露性感，被认为是赤裸裸的“性别歧视与压迫”表征。

也许是因为最近我设计了不少男女通用的服装，所以对身型差异比较敏锐，发现了这张照片中的弦外之音。

照片中，除了珍妮佛劳伦斯身型没走钟外，其他3位男演员与左1的导演，4位男士腰围都比胸围来得伟大许多，在展示一种“就算穿了重磅毛料外套都显得普（ㄓㄨㄥ） 通（ㄍㄨㄤˇ）”的体态，会让这4位男士多穿几件比较“多层次休闲感”（我掰的，或根本就演员私服？）的穿搭，就专业角度而言，像是遮掩“比较不好看的部（ㄉㄨˋ）位（ㄗ˙）”的一种必要手段，跟“性别歧视与压迫”关联不大。

我想批评珍妮佛劳伦斯穿太少的人，多少会有“女性衣着裸露性感”等同于“性别歧视与压迫”的潜意识连结。有这种想法的人可以仔细看《红雀》这部电影，珍妮佛劳伦斯在《红雀》中的两套性感服装刚好说明了，衣着的肌肤露出量，与性别歧视及压迫是否有关，还要考量“衣着自主权”。

另一套服装则是更加性感的黑色泳装。此时剧情已进展到，多明妮卡以俄国特务的身份接近美国情报员奈特纳许（Nate Nash），她自信地选用一件极为性感的黑色泳装，以引起奈特的注意力。除了全裸只穿空气外，这件是本剧中肌肤露出量最多、最为性感的服装，却也是多明妮卡“衣着自主权”最显著的一幕，自主选用这件泳装的那一刻起，她的目标十分明确，这件黑色泳装是她与美国情报员对抗，获取情资以争取更多自由的工具之一。

多明妮卡懂得善用自己的外貌，服装就是她用来达成目的的其中一项工具。（图／福斯）

好吧，如果看到这里，还是觉得：“不管！女性穿太露就是被性别歧视与压迫啦！”的人，建议再去看一部2017年夺得多项艾美奖的美剧《使女的故事》（The Handmaid’s Tale），剧情描述在生育力低下的虚构世界中，美国被极权宗教势力统治后，改名为基列国（Gilead），基列国的女性被剥夺工作与财产权，少数具有生育能力的女性被迫成为“使女”：一种只能著用红色全长典雅服装；头戴只能看前方60度角视野的白色帽饰，只有脸和手掌可以裸露的女人。

在“使女”极为保守的外观下，却是被剥夺一切自由的生殖工具，每月排卵期被迫与基列国权贵男性进行“仪式”：在剧中是一种根据圣经篇章而创立，由权贵妻子在床上压制使女行动，以让权贵丈夫顺利授精，且三方过程中不得有任何眼神交流的“神圣性交”方式。“使女”衣着再如何典雅保守，被剥夺一切人身自由的她们，在基列国也只是专职生殖又可被买卖，如同牲畜般的可悲存在。而衣着如此端庄典雅的“使女”们，真的有比较不被性别歧视与压迫...吗？

写到这里，我反而想问正在看这篇文章的你，想穿珍妮佛劳伦斯的黑色紧身超深V礼服？或是全身大红只露出脸与手的“使女服”？还是《红雀》伦敦首映4位男性穿的“多层次休闲感”服装？我想，不论穿或不穿哪种衣服，服装形式多暴露或多保守，都只代表你的穿衣偏好而已，离“性别歧视与压迫”这件事有点遥远才对 —— 当你还保有“衣着自主权”的前提下。

撰文：Johan Ku 古又文 资料来源：福斯、Hulu