布不是我生产的，我也有责任吗？台湾服装品牌iRoo被控侵权给我们的启示

背景：上游布商贩售Lanvin手绘图的布料—iROO将此制作服装销售。 著作人：Lanvin爰提告维护其权益。

一、布商可能的法律责任：

1. 服装的版型／造型等于著作权保护上虽然有争议，但服装上的图案也属于美术著作，而受到著作权保护，这倒是各家很一致的见解。

2. 因此，Lanvin浪凡以设计师本人及国内名人的头像所为的手绘图，是受著作权保护的，也不会因为使用于服装上而有不同。

3. 布商擅自将此著作权保护的图案使用于布样，并予以生产贩售，是擅自重制及散布，而有我国著作权法91、91-1等刑事责任。且图样高度相似，且布商是直接制作者，较难抗辩其没有故意。

4. 刑事责任构成的情形下，同样地门槛更低的著作权民事损害赔偿责任也通常会跟着成立。

5. 这类布料侵权的案例过往也有，不过以前多是着重在花纹的借用，而涉及商标法违反，像是LV的logo图案就有被侵权的案例。（参考：仿LV商标制“布”遭逮！　卖迪化街拼布店。）

二、iROO可能的法律责任： 1. 由于该图案的违法重制行为是布商所为，iROO使用该违法重制物的问题主要在于侵害到著作人的散布权。（散布权算是和重制权补充的一个权利）

2. 而关于散布权的侵害，其刑事责任在著作权法91-1第二项，其主观要件要求行为人必须是“明知”侵权重制物，而仍然予以散布（ex.贩售）。以本件而言，如果iROO可以举证抗辩其是善意相信上游布商是合法创作（ex.布商有提出不侵权担保），而检察官没有更积极的事证证明iROO是明知／故意的话（ex.发现有往来信件提到根本是iROO提供图案要布商制作），iROO这部分刑事责任风险相对是较低的。

3. 但民事责任部分，如同先前讨论的，所谓“查证义务”在实务界愈受重视：也就是说，行为人要主张没有侵权的故意过失，就要说服法检其在事前已经尽了“查证义务”，善意信任这个产品是没有问题的...。因此，若商家本身疏未注意、未查证此系不合法产品而予以贩卖时，就可能被认定具有过失，而需负担损害赔偿责任。这里注意义务程度也是浮动的，且特别会因为被侵害著作的知名度等而有不同（愈知名表示业界愈应该知道），值得注意。

4. 这里没有所谓“著作权权利耗尽原则”的适用，iROO无法为此主张，原因在于此系侵害著作权之违法重制物。而所谓耗尽原则的前提是在于使用“合法重制物”。

是说，近年来在IP领域，这类著作权及商标的案件愈来愈多，可见国际品牌对于台湾市场的重视（消费力的重视？），以及积极维权的态度，都会给予本土企业一定的压力，希望各家企业千万不要疏忽了产品产销背后暗藏的法律风险，以免后续肇生争议时，反而需要耗费更多成本进行处理。

以上是就报导内容所进行的分析假设。

图片来源：Shutterstock、FarFetch、Net-a-Porter

---

、（下）